Memories of Transformation, Transformation of Memories. Remembering the Post-1989 Era in Germany and Central and Eastern Europe<\/p>\n\n\n\n
Call for Contributions to a volume to be published with VS Verlag f\u00fcr Sozialwissenschaften (in German and English) [german version below]<\/p>\n\n\n\n
Who \u201cowns\u201d the memory of the post-1989 period in formerly East Germany? This question is increasingly central to processes of political polarization and value conflicts in Germany and beyond. Ever since the right wing, nativist party Alternative f\u00fcr Deutschland (AfD) has begun to fashion itself as the \u201cvoice\u201d of the East \u2013 in 2019, it promoted the slogan \u201cWende 2.0\u201d (deeming 1989 as an \u201cunfinished revolution\u201d) in an electoral campaign \u2013 contestations of the meaning of the memory of the 1989 revolutions, as well as the meaning of the societal transformations after 1989, have gained new salience.<\/p>\n\n\n\n
In this volume, we seek to bring together perspectives from the social sciences that illuminate the background conditions of these developments. The core argument is that, today, the period post-1989 has itself become a space of memory. Key experiences of the 1990s \u2013 at work, in the family, in interpersonal relations \u2013 are narrativized and imbued with meaning. Yet this is not a neutral space of memory: The period post-1989 was a collective rupture to the fabric of East German society. It was marked by the confrontation with the unknown \u2013 in the form of a thorough shift in values, knowledge, and social relations \u2013 but also as crises moments, in particular on the labor market: Unemployment, short-term work, dependency on the (West) German welfare state, dropping fertility rates, high levels of divorce, and a massive population exodus all brought structural, long-term change to the life course. These challenges engendered widespread feelings of insecurity, and the need to affirm the value of one\u2019s biography was widely felt and internalized as a kind of transformation mindset.<\/p>\n\n\n\n
The East-Central European comparison in focus<\/p>\n\n\n\n
In the literature, East German experiences post-1989 were frequently researched and defined in their contrast to West German trends. In this volume, we want to challenge this prevailing focus on the West-East comparison and instead focus on how the East German story compares to those of its East-Central European neighbors.<\/p>\n\n\n\n
Across East-Central Europe, the rupture of 1989 triggered fundamentally similar processes in formerly state-socialist societies: Most of the issues that are currently coded as \u201cEast German\u201d within the German public sphere \u2013 like the consciousness of a sudden, unexpected and radical rupture in society, dynamics of unmet expectations with respect to the promise of rising into in a Western middle class lifestyle, grievances with respect to the nature of political coordination of economic reform, the question of deserved and undeserved wealth post-1989, finally the electoral successes of nativist, far-right wing parties \u2013 are characteristic for East-Central Europe for some time now. In other words, the period post-1989 is not a specific East German one, but should instead be regarded as a European experience. Drawing on Philip Ther, we may even think of the relevant processes, in some cases, as a \u201ccotransformation\u201d, as a model for change in the West.<\/p>\n\n\n\n
In this volume, our aim is to take the period post-1989 seriously as a space of experience and social memory. We seek to go beyond a limited understanding of references to this time as a source of political cynicism and resentment \u2013 but we do want to systematically map and examine the ways in which this period is imbued with meanings that inform reactionary, nationalist, and anti-liberal views today.<\/p>\n\n\n\n
Contributions to this volume<\/p>\n\n\n\n
In the theory framework and introduction to this volume, we will bring together perspectives from social memory studies from diverse areas such as sociology, political science, and anthropology (Aleida Assmann, Maurice Halbwachs, Jeffrey Olick, Michael Bernhard, Jan Kubik). Authors should draw on and enrich this conceptual repertoire in their respective contributions.<\/p>\n\n\n\n
The comparison between East German and East-Central European experiences is devised as an open process: We want to identify the strengths and benefits of this perspective dynamically, considering both \u201csmall\u201d and \u201clarge\u201d social processes in this way. The focus should be on the subjects, and everyday perceptions and evaluations of this period. Overcoming the narrow focus of modernization theory, we are interested in historically and contextually rich specifications of the relation between institutions, social life, and the \u201clegacies\u201d of linkages between the spheres of politics and economics, as well as politics and culture. Accounts informed by a social historical perspective are particularly instructive and fruitful in this regard.<\/p>\n\n\n\n
We are looking forward to contributions to three topics:<\/p>\n\n\n\n
1. Family memory and generational experience<\/p>\n\n\n\n
We can look at the GDR and the post-1989 period through the framework of family and generational memory. Those born after 1990 (the so called \u201cNachwendekinder\u201d) will assume a different perspective onto the past than a generation that grew up saluting the flag, as members of a GDR youth organization, in the late-socialist period. Similar patterns can be found in family memory: Families may represent a unit from the outside, but, taking a closer look, we will find generational differences within them. A generational respectively family-memory framework allows, first, to identify similarities in memory and experience, and second, to consider the heterogeneity and diversity of references to the past. Comparing various post-socialist societies can illuminate, for instance, whether the lack of a generational difference that has been described for East Germans (as opposed to a West German \u201c68\u201d-social movement identity), is a structural feature of East German society, or has traction more generally.<\/p>\n\n\n\n
-What generational dynamics are characteristic for post-socialist societies?<\/p>\n\n\n\n
-What constellations of power can we identify with respect to dominant references to the past?<\/p>\n\n\n\n
-What is the role of memory collectives like the family in acts of remembering compared to public forms of memory and commemoration?<\/p>\n\n\n\n
-Can we identify a post-1989 generational consciousness in East Germany and across Central Eastern Europe today?<\/p>\n\n\n\n
2. Memories of work and justice orientations<\/p>\n\n\n\n
The rupture of 1989 has resulted in a massive material and symbolic devaluation of labor and the rapid rise of social inequalities across Central Eastern Europe. In the East German case, an extensive labor market crisis unfolded after 1989: The industrial structure of GDR society disappeared, leading to skyrocketing unemployment long-term dependency on the welfare state. What is the meaning of this rupture in memory \u2013 considering that labor was a key source of social belonging pre-1989?<\/p>\n\n\n\n
-How (and with respect to what elements and experiences) is the labor market crisis post-1989 remembered today?<\/p>\n\n\n\n
-What ideas of respect, dignity and recognition are today negotiated against the background of economic and symbolic processes of revaluing labor after 1989? (How) are such references differently articulated in milieu-specific, cultural environments in the form of symbolic boundaries?<\/p>\n\n\n\n
-How does the memory of transforming labor shape justice orientations today? For instance, how is economic \u201cfailure\u201d narrated and evaluated?<\/p>\n\n\n\n
-To what extent do collective and perhaps national frameworks of interpretation of this period (e.g. discourses about privatization) shape individual memories?<\/p>\n\n\n\n
3. Conservatism and Nationalism<\/p>\n\n\n\n
In public memory, the 1989 revolution and the end of state-socialism in Germany is today primarily evaluated as a movement of freedom and democracy. Less emphasis is placed on the question of how conservatism and nationalism function as political and cultural forms of memory as well as political ideals for German and East Central European societies after the fall of the Wall. Here, we want to shed light on the conservative milieus in GDR society and their links, commonalities and differences to conservative milieus in other East Central European societies, including their role as mnemonic actors in the early 1990s. We also want to study how East Central Europe and East Germany post-1989 are imagined or re-covered as a culturally and ethnically homogenous, more \u201cauthentic\u201d model for European societies, and how these discourses shape the genesis of a new conservatism and nationalism in Europe today.<\/p>\n\n\n\n
-In what ways does the GDR politics of remembrance \u2013 in its orientation towards a nativist, national consciousness \u2013 as well as that of similar policies in Central Eastern European regimes, shape the post-1989 period?<\/p>\n\n\n\n
-To what extent is the East German and East Central European memory of a Communist \u201ctotalitarianism\u201d part of a conservative and nationalist agenda today?<\/p>\n\n\n\n
-What is the role of the memory of the period post-1989 as an imagined \u201ctakeover\u201d by external actors, together with the marginalization and exclusion of East Germans as \u201creactionary\u201d and democratically \u201cimmature\u201d \u2013 and the revaluation of these categories into an ideal, anti-liberal, anti-globalist, culturally and ethnically homogenous conservatism and nationalism?<\/p>\n\n\n\n
We invite authors to reference these questions directly, but it is also possible to foreground different aspects. We also embrace interconnections between the three topics suggested here.<\/p>\n\n\n\n
Please send your abstract (max 500 words) and a short bio to Hanna Haag, Till Hilmar und Julian G\u00f6pffarth: Hanna.Haag@hszg.de, till.hilmar@uni-bremen.de, J.J.Gopffarth@lse.ac.uk<\/p>\n\n\n\n
by September 30th, 2020.<\/p>\n\n\n\n
Contributing authors are expected to send their full manuscript (30.000 to 50.000 characters, including references and sources) by March 31st, 2021.<\/p>\n\n\n\n
——<\/p>\n\n\n\n
GERMAN VERSION<\/p>\n\n\n\n
\u201eErinnerung des Umbruchs, Umbruch der Erinnerung. Die Nachwendezeit im deutschen und ostmitteleurop\u00e4ischen Ged\u00e4chtnis\u201c<\/p>\n\n\n\n
Call for Articles f\u00fcr einen Sammelband beim VS Verlag f\u00fcr Sozialwissenschaften<\/p>\n\n\n\n
Wem \u201egeh\u00f6rt\u201c die Erinnerung an die ostdeutsche Nachwendezeit? Diese Frage steht zunehmend im Zentrum politischer Polarisierungsprozesse und Wertkonflikte in Deutschland. Seitdem sich die Alternative f\u00fcr Deutschland (AfD) als \u201eStimme\u201c des Ostens erfunden hat \u2013 \u201eWende 2.0\u201c plakatierte die Partei im Osten bei den Landtagswahlen 2019 \u2013 hat der Deutungskampf um die Erinnerung an die friedliche Revolution von 1989\/90 und die Erfahrung der Nachwendezeit eine neue Qualit\u00e4t erhalten.<\/p>\n\n\n\n
Dieses Buchprojekt tr\u00e4gt sozialwissenschaftliche Perspektiven, die die Hintergr\u00fcnde dieser Entwicklungen erhellen, zusammen. Die zentrale These lautet, dass die Nachwendezeit heute selbst ein Raum der Erinnerung ist. Schl\u00fcsselerfahrungen insbesondere der 1990er Jahre \u2013 am Arbeitsplatz, in der Familie, im zwischenmenschlichen Bereich \u2013 werden heute narrativiert und mit Bedeutungskonstruktionen versehen. Es handelt sich allerdings nicht um einen neutralen Erinnerungsraum: Die Nachwendezeit war eine kollektive Umbruchserfahrung der ostdeutschen Teilgesellschaft. Sie war durch die Konfrontation mit Neuem gepr\u00e4gt \u2013 in Form eines umfassenden Werte-, Wissens-, und Sozialwandels und war ebenso durch Momente der Krisenhaftigkeit, insbesondere am Arbeitsmarkt, bestimmt: Arbeitslosigkeit, Kurzarbeit, Abh\u00e4ngigkeit von der westdeutschen Sozialstaatlichkeit, Geburteneinbruch und hohe Scheidungsraten sowie massenhafte Abwanderung brachten strukturelle Weichenstellungen im Lebenslauf. Als Reaktion darauf stellten sich Gef\u00fchle der Verunsicherung und das Bed\u00fcrfnis, den Wert der eigenen Biographie zu demonstrieren, vielerorts als Mentalit\u00e4tsgef\u00fcge ein.<\/p>\n\n\n\n
Der ostmitteleurop\u00e4ische Vergleich im Vordergrund<\/p>\n\n\n\n
Nun wurden ostdeutsche Erfahrungen oft prim\u00e4r als \u201eAbweichung\u201c von den Entwicklungen in Westdeutschland bestimmt und untersucht. Das vorliegende Buchprojekt hinterfragt die Fixierung auf den innerdeutschen West-Ost Vergleich und r\u00fcckt demgegen\u00fcber den Vergleich zwischen dem ostdeutschen Fall und den Transformationserfahrungen der ostmitteleurop\u00e4ischen Nachbarl\u00e4nder in den Vordergrund.<\/p>\n\n\n\n
Der Einschnitt von 1989 l\u00f6ste in s\u00e4mtlichen ostmitteleurop\u00e4ischen, vormals staatssozialistisch regierten Gesellschaften prinzipiell vergleichbare Prozesse aus: Viele Themen, die aktuell medial als spezifisch \u201eostdeutsch\u201c kodiert werden \u2013 wie das akute Bewusstsein um die M\u00f6glichkeit eines radikalen, unerwarteten Gesellschaftsumbruchs, entt\u00e4uschte oder ged\u00e4mpfte Erwartungen rund um das Versprechen des Ankommens in den westlichen Mittelschichten, der Unmut \u00fcber die politische Steuerung wirtschaftlicher Umstrukturierungen, die Frage nach legitimen und illegitimen Formen der Wohlstandsgenerierung nach 1989, nicht zuletzt der erfolgreiche Aufstieg rechtspopulistischer Akteure \u2013 sind schon seit geraumer Zeit in mittelosteurop\u00e4ischen Gesellschaften beobachtbar. Die Nachwendezeit ist, mit anderen Worten, keine spezifisch ostdeutsche Periode, sondern darf als europ\u00e4ische Erfahrung bezeichnet werden. Mit Philipp Ther gesprochen wirkte sie in einigen gesellschaftlichen Bereichen gar als Kotransformation, als kausaler Vorl\u00e4ufer von Entwicklungen in Westeuropa.<\/p>\n\n\n\n
In diesem Band wollen wir die Nachwendezeit als Erfahrungs-und Erinnerungsraum ernstnehmen \u2013 und die Deutungen in Bezug auf diese Periode nicht ausschlie\u00dflich als Quelle des politischen Zynismus und Ressentiments rekonstruieren, wohl aber den Resonanzboden f\u00fcr reaktion\u00e4re, nationalistische, und anti-liberale Haltungen mit Blick auf die Transformation ausloten.<\/p>\n\n\n\n
Die Beitr\u00e4ge zum Band<\/p>\n\n\n\n
In einem theoretischen Rahmen werden wir aktuelle Perspektiven der Erinnerungsforschung aus Soziologie, Politikwissenschaft, und Ethnologie zusammenbringen (Aleida Assmann, Maurice Halbwachs, Jeffrey Olick, Michael Bernhard und Jan Kubik). Die Autor\/innen des Bandes sollen dieses konzeptionelle Repertoire in ihren empirischen Beitr\u00e4gen fruchtbar machen.<\/p>\n\n\n\n
Der Vergleich zwischen ostdeutschen und ostmitteleurop\u00e4ischen Erfahrungen ist in diesem Band als offener Prozess angelegt: Der Band m\u00f6chte die Potentiale und St\u00e4rken dieser Perspektive dynamisch ausloten, also sowohl auf \u201ekleine\u201c wie auch auf \u201egro\u00dfe\u201c gesellschaftliche Ph\u00e4nomene damit blicken. Der Fokus soll dabei auf Subjektorientierungen und alltagsrelevanten Deutungs- und Wahrnehmungsmustern liegen, da wir \u2013 im Sinne des \u00dcberwindens der modernisierungstheoretischen Perspektive \u2013 an der historischen und kontextspezifischen Ausgestaltung von sozialen Zusammenh\u00e4ngen und Institutionen, an den \u201elegacies\u201c und ihrer Verschr\u00e4nkung von Kultur und \u00d6konomie sowie Kultur und Politik, interessiert sind. Besonderen Wert legen wir dabei auf sozial- und milieugeschichtliche Perspektiven.<\/p>\n\n\n\n
Es sind Einreichungen zu drei Themenfeldern erw\u00fcnscht:<\/p>\n\n\n\n
1. Familienerinnerungen und Generationserfahrungen<\/p>\n\n\n\n
DDR- und Nachwendegeschichten lassen sich auch unter der Perspektive familialer und generationaler Erinnerung betrachten. Die nach 1990 geborenen Nachwendekinder blicken anders auf die Vergangenheit als eine Generation, die mit Fahnenappell, FDJ-Hemd und realsozialistischem Alltag gro\u00df geworden ist. \u00c4hnliches l\u00e4sst sich auch f\u00fcr das Erfahrungs- und Erinnerungskollektiv der Familie feststellen: Familien treten zun\u00e4chst nach au\u00dfen hin als Einheit auf, doch bei n\u00e4herem Hinsehen kristallisieren sich auch hier Unterschiede generationsspezifischer Erfahrungen heraus. Sowohl ein generationaler als auch familialer bzw. milieuspezifischer Blick erlaubt einerseits, Gemeinsamkeiten des Erlebens und Erinnerns aufzusp\u00fcren und andererseits die Heterogenit\u00e4t und Diversit\u00e4t von Erfahrungen und Vergangenheitsbez\u00fcgen zu ber\u00fccksichtigen. Ein Vergleich mit anderen postsozialistischen L\u00e4ndern k\u00f6nnte Aufschluss dar\u00fcber geben, ob das Ausbleiben einer Generationendifferenz, die wir f\u00fcr das Nachkriegsdeutschland mit der 68er-Bewegung beschreiben k\u00f6nnen, ein ostdeutsches Spezifikum oder \u00fcbergreifendes Strukturmerkmal postsozialistischer Entwicklungen darstellt.<\/p>\n\n\n\n
– Wie gestalten sich generationale Dynamiken in postsozialistischen Gesellschaften?<\/p>\n\n\n\n
– Welche Machtverh\u00e4ltnisse finden wir hierbei in Bezug auf die Deutungshoheit der Vergangenheit?<\/p>\n\n\n\n
– Welche Rolle spielen Erinnerungskollektive wie die Familie im Prozess der Wissensweitergabe im Vergleich zu \u00f6ffentlichen Ged\u00e4chtnispraktiken?<\/p>\n\n\n\n
– L\u00e4sst sich mit Blick auf die Z\u00e4sur von 1989 eine integrierende Postwendegeneration in Ostdeutschland und Ostmitteleuropa ausmachen?<\/p>\n\n\n\n
2. Arbeitserinnerungen und Gerechtigkeitsvorstellungen<\/p>\n\n\n\n
Der Umbruch von 1989 resultierte in ganz Mittelosteuropa in der massiven \u00f6konomischen und symbolischen Abwertung von Arbeit und im raschen Anstieg gesellschaftlicher Ungleichheit. Im ostdeutschen Fall nahm die Arbeitsmarktkrise dramatische Ausma\u00dfe an: Die industriellen Strukturen der DDR-Wirtschaft wurden weitestgehend aufgel\u00f6st; massenhafte Arbeitslosigkeit und die langfristige Kanalisierung von Erwerbsbiographien in wohlfahrtsstaatliche Auffangnetze waren die Folge. Was bedeutet dieser Einschnitt vor dem Hintergrund des staatssozialistischen Erbes von Arbeit als Quelle von Zugeh\u00f6rigkeit f\u00fcr die Erinnerung?<\/p>\n\n\n\n
– Wie (und im Hinblick auf welche Elemente und Erfahrungen) wird die Arbeitsmarktkrise in der Erinnerung an die Nachwendezeit verhandelt?<\/p>\n\n\n\n
– Welche Vorstellungen von Respektabilit\u00e4t, Wert und Anerkennung werden vor dem Hintergrund von \u00f6konomischen und symbolischen Ab- und Aufwertungserfahrungen heute verhandelt? Wie schlagen sich die Bez\u00fcge dazu heute in milieuspezifischen kulturellen und symbolischen Grenzziehungen nieder?<\/p>\n\n\n\n
– Was bedeutet die Erinnerung an die Transformation der Arbeit f\u00fcr subjektive Gerechtigkeitsorientierungen? Wir wird z.B. wirtschaftliches \u201eScheitern\u201c heute narrativiert und bewertet?<\/p>\n\n\n\n
– Inwiefern pr\u00e4gen kollektive oder auch nationale Deutungen der Transformationsperiode (z.B. Diskurse \u00fcber Privatisierung) die individuelle Erinnerung?<\/p>\n\n\n\n
3. Konservatismus und Nationalismus<\/p>\n\n\n\n
In der kollektiven Erinnerung wird die friedliche Revolution 1989 Deutschland sowie der Zusammenbruch des Sozialismus in Ostmitteleuropa heute vordergr\u00fcndig als eine Bewegung f\u00fcr Freiheit und Demokratie gewertet. Weniger beachtet ist bisher die Frage, welche Rolle Konservatismus und Nationalismus als politische und kulturelle Formen der Erinnerung sowie als politische Ideale f\u00fcr ein zuk\u00fcnftiges Deutschland in der Nachwendezeit und ein post-sozialistisches Ostmitteleuropa spielen. Dieses Themenfeld soll einerseits die konservativen Milieus in der DDR und deren Verbindungen, Gemeinsamkeiten und Unterschiede zu konservativen Milieus in anderen Ostmitteleurop\u00e4ischen L\u00e4ndern sowie deren erinnerungspolitische Rolle in den fr\u00fchen 1990er Jahren beleuchten. Andererseits soll untersucht werden, inwiefern das Ostmitteleuropa und Ostdeutschland der Nachwendezeit als kulturell und ethnisch homogeneres und somit \u201eauthentischeres\u201c Deutschland bzw. Europe wahrgenommen oder (wieder)entdeckt wurde und somit zur Genese eines neuen Konservatismus und Nationalismus beigetragen hat.<\/p>\n\n\n\n
– Welche Rolle spielt die an einem positiven Heimat- und Nationalbewusstsein ausgerichteten Erinnerungspolitik der DDR und anderer ostmitteleurop\u00e4ischer Staaten in konservativen und nationalistischen Antworten auf die Umbr\u00fcche der Nachwendezeit?<\/p>\n\n\n\n
– Inwiefern dient die ostdeutsche und ostmitteleurop\u00e4ische Erinnerung an einen \u201esozialistischen Totalitarismus\u201c als Selbstlegitimation f\u00fcr einen neuen Konservatismus und Nationalismus heute?<\/p>\n\n\n\n
– Welche Rolle spielt die Nachwendeerfahrung eines als oktroyiert wahrgenommenen gesellschaftlichen Umbaus, der Marginalisierung und Ausgrenzung der Ostdeutschen und Ostmitteleurop\u00e4er als regressiv, und demokratisch ungebildet in der aufwertenden Selbstbeschreibung und Idealisierung des Ostens als Vorreiter eines neuen globalisierungskritischen und auf kulturelle und ethnische Homogenit\u00e4t ausgerichteten Konservatismus und Nationalismus?<\/p>\n\n\n\n
Die Beitr\u00e4ge k\u00f6nnen sich jeweils auf die angegebenen Fragen beziehen; es besteht aber auch die M\u00f6glichkeit, andere Aspekte zu thematisieren. Auch Querverbindungen zwischen den drei thematischen Feldern sind durchaus denkbar.<\/p>\n\n\n\n
Bitte schicken Sie Ihr Abstract (maximal 500 W\u00f6rter) inklusive einer Kurzvita bis zum 30.09.2020 in deutscher oder englischer Sprache an die Herausgeber*innen Hanna Haag, Till Hilmar und Julian G\u00f6pffarth: Hanna.Haag@hszg.de, till.hilmar@uni-bremen.de, J.J.Gopffarth@lse.ac.uk<\/p>\n\n\n\n
Die ausgew\u00e4hlten Autor*innen werden wir z\u00fcgig benachrichtigen. Die vollst\u00e4ndigen Beitr\u00e4ge mit 30.000-50.000 Zeichen (inklusive Literaturangaben und Quellen) m\u00fcssen bis zum 31.03.2021 eingereicht werden.<\/p>\n\n\n\n